致最高人民法院的刑事申诉状范文

来源: 民商法律网 2016-12-01 00:51 | 浏览:

  下面是民商法律网小编给大家整理的致最高人民法院的刑事诉状范文,希望对大家有帮助。

  致最高人民法院的刑事诉状范文1

  申诉人:赵xx<一审被告,二审申请人,再审申请人>。男,生于xxx年6月24日,汉族,函授本科文化程度,住xx省xx市xx区xx村xx组x号。身份证号xxxxxxxxxxx;邮编:xxxxxxxxxxx,电话;1xxxxxxxxxxxx。

  申诉请求:撤销陕西省高级人民法院“(xxx)陕刑申x号”《驳回申诉通知书》,重审“赵xx案”,依法改判无罪。

  事实与理由:

  一、 赵xx案实际情况简介

  我原是xx市莲湖区司法局一名坚信共产主义理想的法律工作者,长期关注陕西工农维权情况,主张工人维权找工会,抵制和反对容易引发社会混乱,给国内外敌对势力颠覆国家政权的企图创造客观条件的堵门、堵路、冲击党政机关甚至打砸抢等错误的维权形式;而要坚持《中华人民共和国宪法》和党中央方针路线精神进行有理、有利、有节和有效的维权斗争。

  xxx年6月12日,我为了响应中华全国总工会主席王兆国同志,xxx年5月26日的讲话精神,召集的以维权职工和农民群众为主的各界人士参与的维权交流座谈会,大家一致同意以贯彻落实xxx年5月2x日《人民日报》第八版,全文刊发的王兆国的讲话——《深入学习贯彻党中央重要指示精神努力使中国特色社会主义工会发展道路越走越宽广》为契机,6月15日向陕西省总工会递交《陕西离退工人致陕西省总工会的公开信》,向总工会明确表达工会再不根据《中华人民共和国工会法》规定,发挥帮助工人维权的法定职责,职工就要联合起来行使《中国工会章程》赋予职工会员对一切工会工作人员的监督和罢免权利的意见。群访陕西省总工会的维权职工代表还拿着我帮助复印的《深入学习贯彻党中央重要指示精神努力使中国特色社会主义工会发展道路越走越宽广》一文,在工会会议室自发学习,而当时接访的陕西省总工会干部竟纷纷离开会场。

  陕西省总工会以副主席张仲茜、办公室主任梁晓民、困难职工援助中心主任冯勇等五六名工会干部接待了来访工人群众,和接收《陕西离退工人致陕西省总工会的公开信》之后,因为他们不愿意给群访职工出具收条并注明答复日期,造成工人不满。群访职工群众和工会干部从上午x点多协商到下午4点多,最后,陕西省总工会给群访职工出具了收到《陕西离退工人致陕西省总工会的公开信》的收条,并注明“1x日内通报协调情况”(陕西xx新城区人民法院、xx市中级人民法院在判决书中已经确认),群访职工随即各自离开。根据陕西省总工会6月15日给群访职工出具的收条承诺,多厂知情职工予6月25日又来到陕西省总工会“听协调通报”。当日一大早,就有xx市公安局莲湖分局青年路派出所三辆警车,数名民警在陕西总工会大门执勤警戒。

  xxx年x月1x日,我被xx市公安局新城分局一聚众扰乱社会秩序罪名义刑事拘留,xxxx年1x月1x日,被新城区人民法院以聚众扰乱社会秩序罪判处有期徒刑三年。赵xx不服有罪判决,上诉至xx市中级人民法院,xxx1年元月2x日被中院以聚众扰乱社会秩序罪改判有期徒刑三年,缓期执行三年。

  二、 赵xx案主观上无犯罪之动机

  我国的犯罪学理论主张主观和客观相一致的定罪原则。既反对主观归罪,也反对客观归罪。所以,行为人的主观心态是判定罪与非罪的非常重要的条件。主观上不具备犯罪心态的,就不能以犯罪论处。聚众扰乱社会秩序罪在主观方面只能由故意构成。立法者设置本罪的目的,是为了惩处那些为了达到不正当目的,企图通过扰乱活动,制造事端,以实现自己的某种无理要求的人,还有故意迷惑群众,制造恐慌情绪,形成了聚众闹事的人。而新城区和xx市中级人民法院给我的判决书中均无列举我有不正当目的,和通过扰乱活动,制造事端,以实现自己的某种无理要求的证据。

  三、.赵xx案客观上无犯罪之事实

  1.没有陕西省总工会在xxx年6月15日、25日两天当日报警记录。

  2.没有xxx年6月25日在陕西省总工会大门口执勤的xx市公安局莲湖分局青年路派出所民警的所谓“聚众扰乱社会秩序罪”案发现场处置记录。

  3、陕西省总工会拒不向公安机关和司法机关提交xxx年6月15日、25日,职工群访总工会的现场视频记录,理由是陕西省总工会的监控是后装的,当时没装,但是陕西省总工会没有提供证明安装监控日期的的合同及有关财务报销时间的记录。

  4、xx市中级人民法院和陕西省高级人民法院拒不采纳我二审代理律师李劲松提供的6.15和6.25两日的相关录象光盘证据。

  5、公安和司法机关经过长达一年左右的多次侦查和补侦,没有发现xxx年6月15日、25日,职工群访陕西省总工会现场发生人员伤亡或者财产损失的事实。

  6、所谓赵xx聚众扰乱社会秩序罪案发近一个月后,陕西省总工会才莫名向xx市公安局报案。xxx年x月2x日下午,xx市民政局在陕西省总工会小会议室给我和职工代表张兴财、刘高智莫名传达所谓《关于取缔‘陕西企(事)业工会维权代表大会’的决定》的“市民发[xxx]1xx号”文件,我无法理解,故拿到该文件后乘坐当天下午四点左右的火车赴北京,2x日上午送到到全国总工会上访,并且控诉陕西省总工会不作为,职工维权遭打压的情况,全总工运研究所等部门接访领导表示会通报陕西省总工会。而陕西省总工会x月1x日的报案材料就声称我“赴京上访”,而且不出具我上访证据,报案材料涉嫌造假。

  四:“赵xx案”程序违法

  1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条规定:“犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件,不能在本法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结,需要继续查证、审理的,对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住”。然而赵xx自xxxx年2月11日,被xx市新城检察院起诉到xx市新城区法院,至xxxx年x月25日一审开庭,长达x个月,本案的一审法定审理期限是二个半月,早已届满,我的父兄家人和乡亲申请对赵xx取保候审,想让我见病危妻子最后一面,竟然未获批准。所以赵xx案存在超期羁押情节。

  2、我申请再审期间,xx市中级人民法院官员在xxx5年11月2x日上午,施压立案二庭审判长刘小渭,迫其食言非法剥夺我阅卷的权利,掩盖我被枉判的真相。

  五、“赵xx案”的性质

  由光明日报社出版的《我向总理说实话》的作者,经济学硕士、乡党委书记,曾致信朱镕基总理,反映“农民真苦,农村真穷,农业真危险”,并引起中央对三农问题关注的三农问题专家李昌平,撰博文《无能让工会干部的屁股“稳定”压倒党》说道:“工会是为工人服务的,陕西省总工会不会(为)工人服务,赵xx为工人服务,带工人到陕西总工会理论了六小时,就犯了‘聚众扰乱社会秩序罪’……中国现在是工人阶级领导的国家,工人到工会喊冤6六小时,没打人骂人、没毁损物件,就要判刑?……

  工会是一个群团组织,更不够摆坐江山的资格,为何摆坐江山的普呢?因为‘稳定压倒一切’扩大化。工人上工会办公室喊冤影响了工会的稳定,就应该坐牢;学生上学生会办公室喊冤影响了学生会的稳定,就应该坐牢……这样下去,‘稳定’一定会压倒公平正义,‘稳定’一定会压倒《宪法》,‘稳定’一定会压倒共产党”。

  的确,我作为法律工作者,一直按照宪法、工会法和党的政策引导工农群众依法有序维权。即便在实践中出现和政府、工会官员理解上的不一致,也属于人民内部矛盾。我党历来在处理人民内部矛盾问题上,都采取讲事实,摆道理,批评和自我批评的方法。在xxxx年x月25日,我一审开庭后第四天,即x月2x日上午,中共中央政治局就正确处理新时期人民内部矛盾问题研究进行第二十三次集体学习。胡锦涛同志强调:我们要深刻认识正确处理人民内部矛盾的重要性和紧迫性……最大限度增加和谐因素、最大限度减少不和谐因素,更加积极主动地处理好人民内部矛盾。

  可是,在胡总书记指示2x天后我被判刑的结果,印证了李昌平“无能让工会干部的屁股“稳定”压倒党”的论断。

  党的十八大后,习近平总书记xxx4年1月x日在中央政法工作会议上的重要讲话明确指出:维权是维稳基础 维稳实质是维权。

  随后,xxx4年xx月2x日,号称“维稳沙皇”、直接干预致使我案子二审依然枉判的周永康,被中共中央决定依据《中国共产党章程》和《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》的有关规定,由中共中央纪律检查委员会对其立案审查。xxx5年1月2x日至21日,中央政法工作会议在京召开,中共中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱在会上说:“周永康大搞权钱、权色交易,严重损害党和人民的事业,也带坏了一批干部。不仅要深刻反思周永康案的沉痛教训,而且要彻底肃清周永康案造成的影响。”

  而xx市中级人民法院和陕西高级人民法院驳回我的申诉,证明中央所指出的“周永康”影响在陕西依然存在着。

  xxx4年x月 3x日召开的中国最高人民法院党组会议指出,要深刻汲取周永康的教训,引以为戒。周永康出现严重违纪问题,根本原因是理想信念出了问题,放弃了世界观的改造,背离了为人民服务的宗旨,把党和人民赋予的权力作为谋取私利的手段,凌驾于党纪国法之上,教训十分深刻。

  由此可见,残存的周永康影响和我不仅是在维护宪法法律尊严方面的矛盾,从根本上更是政治信仰上的矛盾。进而可以肯定,撤销对我的刑事判决,不仅仅关乎我个人清白,更事关在群众中维护宪法法律尊严、重塑中国共产党的信仰。所以,“赵xx案”应该引起最高人民法院高度关注。

  此致

  中华人民共和国最高人民法院

  申诉人:

  xxx年6月6日

  致最高人民法院的刑事申诉状范文2

  申诉人:刘xx,(一审被告人、二审上诉人刘xx之父),男,5x岁,汉族,xx省xx市人,下岗工人,住址:xx省xx市xx路x巷x号。

  案由:xx省高级人民法院(xxx)粤高法刑一终字第315号判决书、(xxx)粤高法立刑申字第52号驳回申诉通知书对于上诉人刘xx在量刑上有失公正,认定的事实不清。

  案情经过:申诉人的儿子刘xx因与温xx、周xx等人在韶关市参与故意伤害(致死)案,被韶关市中级人民法院作出(xxx)韶刑一初字第12号刑事判决书判处无期徒刑。申诉人不服提出上诉,xx省高级人民法院在xxx年x月x日作出的(xxx)粤高法刑一终字第315号刑事裁定书,裁定驳回上诉,维持原判。申诉人不服提出申诉,xx省高级人民法院在xxx年6月23日作出(xxx)粤高法立刑申字第52号驳回申诉通知书,驳回申诉人的申诉。

  申诉请求:

  请求最高人民法院按照审判监督程序,重新审理此案。

  事实和理由:

  一.引起本案发生的人是温xx和周xx

  xxx年6月3x日晚,申诉人的儿子刘xx与温xx、周xx等人在xx市区银都酒吧1xx房玩时,温xx和黄xx发生矛盾引起打斗。温xx还用车撞伤黄xx一方的人,引起黄xx带人来报复,而刘xx当时不在现场,并未参与他们的斗殴。这些事实黄xx在侦查机关的供述可以证实。事实上,刘xx与受害人潘伟兵一方无冤无仇,没有任何利害冲突,不存在打死受害人的作案动机。因此本案一、二审均认定刘xx为主犯是缺乏事实依据的。

  二、提出找人来教训崔子成的不是刘xx。

  一审、二审认定是刘xx提议找人来教训崔子成,认定刘xx是主要策划和组织者,这种认定是错误的。温xx和黄xx发生斗殴以后,因崔子成、黄xx到处找温xx报复,刘xx出于义气,打电话给崔子成协商,但崔子成要刘xx交出温xx,刘xx没有答应,崔子成就说要由刘xx负责。由于怕被报复,刘xx、温xx、周xx三人离开xx到韶关、深圳等地避难。期间是由三人商量找人来教训崔子成,而不是由刘xx提出的,三人商量的结果是由刘xx出面叫他的堂弟找几个人到xx帮手捉崔子成,由温xx出钱作为报酬。买车和准备作案工具也是由三人一起完成的,买车的钱也是温xx出的(周xx的口供证实)。这说明在这起案件中是由温xx起主要作用,作案费用全部由其支付。因此一审、二审认定刘xx是主要策划和组织者与事实不符。

  三、是温xx、周xx抓住本案受害人的,刘xx在事前并不知情的。

  在找到本案被告嵩瑞强等人后,刘xx、温xx等人回到xx连续两次到崔子成上班的地方找崔子成都未找到。案发当天晚饭后他们又去找崔子成,没找到,刘xx等人就先回到出租屋去休息。当晚2x时许,温xx、周xx开车牌为鄂A2x16的广州本田车,在外继续寻找崔子成。在寻找过程中,温xx、周xx发现有人租用摩托车跟踪,便调头开车去追跟踪的人,在进廊田镇的公路边(xx博物馆附件)追到跟踪的人受害人潘伟兵和黄xx,黄xx见状逃跑了,温xx、周xx抓到受害人后打电话叫刘xx等人过去,说抓到一个人。刘xx等人赶到时,温xx、周xx已经抓到受害人并殴打了一顿。这一点有李睿、周xx的口供可以证实。刘xx并不认识受害人是谁,只听温xx说这个人跟踪他,是崔子成的马仔。由此就可以印证温xx、周xx才是本案的主要策划、组织和实施者,因为本案是去教训崔子成的,但温xx、周xx是在刘xx等不知情的情况下抓住受害人,才会发生后面的事情。另外据黄xx的口供反映,黄xx知道受害人被温xx等人抓住后,曾打通受害人的电话,温xx接过电话说:“你信不信我现在就废了他,下一个就轮到你了”由此可以证明温xx才是此次犯罪的组织者。且前两次打受害人都是温xx先动手和用电棍电击受害人的(李睿口供证实)。

  四、刘xx并无实施故意伤害的犯罪行为。

  受害人被温xx抓住后,温xx就先用车用保险锁殴打受害人(温xx的口供已证实)。刘xx等人过去后其他被告先后数次殴打受害人,温xx还用电棍电击受害人,而刘xx始终没有动手,还劝其他被告不要击打受害人的头部以免弄出人命,这些事实在公安机关的逮捕申请书、起诉意见书及被告的供述都可以证实。从殴打受害人的情况来看,温xx的主观恶性比刘xx要大的多。因温xx在殴打的过程中起着主要作用,对于受害人的死亡,其有着不可推卸的重大责任。尤其是温xx用车用保险锁敲打受害人头部这一行为更是成为受害人致死的重要因素。

  五、受害人的死亡和刘xx的行为并无任何因果关系。

  判决书认定刘xx在本案中起组织、策划作用是主犯,是没有事实依据及法律依据的,刘xx的作用比本案中任何一个被告人的作用都要小,在商量报复崔子成时,提出找人帮忙,由于温xx提出由他出钱,刘xx是听命于温xx而出面找人的。而商量报复的对象是崔子成而不是受害人,在刘xx回到住处后,这个行动已经结束。受害人是温xx、周xx抓住的,从第一现场打人到第二现场打人,刘xx由始至终都没有动手。刘xx与受害人也是素不相识,从未谋面,更无任何冤仇,根本就没有致受害人死亡的任何动机。所以受害人的死亡与刘xx的行为是没有任何因果关系的。

  六、导致受害人死亡的主要责任未分清。

  在温xx、周xx打电话说抓到一个人叫刘xx等人过去后,刘xx就看到受害人的头部在流血,受害人的尸检报告分析认为:受害人头部损失为致命伤,潘伟兵是因颅脑损伤死亡的。刘xx在看守所接受审讯时提出检验受害人头部伤口是否与温xx用车用保险锁敲打的伤口吻合,但公安机关没有采纳刘xx的意见。(一审庭审时有相关记录)。成立共同犯罪行为须符合三个要求:一是每个行为人都必须具有属于同一犯罪的犯罪行为。如果都没有实施犯罪行为,或者有犯罪行为但分属不同犯罪,均不能成其为共同犯罪行为。二是各行为人的行为不是孤立的,而是在共同犯罪故意支配下相互配合、相互协调、相互补充,形成为一个行为整体。这是成立共同犯罪行为的关键。三是在发生一定危害结果的情况下,导致该结果的原因是各行为人的行为所构成的行为整体,因此,每个行为人的行为都是该结果发生的原因的一部分,只是各自所起作用的大小可能有所不同。而本案中,受害人的死亡主要是由温xx、周xx等人的个人行为所造成的,理应由温xx等人承担主要责任,刘xx充其量只是从犯。温xx用车用保险锁敲打受害人的这一行为也不应该算作是共同犯罪行为中的共同行为。这一行为完全是其个人的犯罪行为。

  七、温xx才是本案的组织者和策划者

  温xx、周xx、李睿三人在案发后逃跑时,多次商量将责任推给刘xx,如果刘xx真的是案件的组织策划的主犯,三人何必多次商量将责任推给刘xx,而温xx、周xx被抓获后,多次翻供,在看守所两个人多次串供,拒不认罪,态度很恶劣。这些都有证人证实和被告人的供述证实。本案从头到尾都是温xx在组织、策划的,既由其出钱实施犯罪、又由其指挥其余被告人殴打受害人等。由此足以认定温xx、周xx才是本案的组织者和策划者。

  综上所述,本案组织、主导人自始至终都是温xx,而且本案的纠纷也是由其引起的,决定找人来教训崔子成也是其牵头商议的,由温xx出钱,刘xx才找人帮忙的。刘xx在被抓以后如实交代了自己的犯罪行为,而温xx、周xx在被抓以后1x月份前的口供与犯罪事实相符,1x月份后就翻供否认参与犯罪(一审开庭时公诉机关曾指出这一点)在开庭审理时也不认罪。一审、二审的判决书认定的事实明显有不当之处。本案的主要组织、策划人是温xx,刘xx只是本案的从犯,但判决却是刘xx为无期徒刑,而温xx却只判了五年有期徒刑。虽然温xx的家属有赔偿死者家属,但即便如此两个人的刑期悬殊如此之大,可以看出本案的判决是很不公平,很不公正的!

  英国大哲学家培根,这位曾做过英国皇家大法官的思想家曾云:一次不公正的裁判,其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽然触犯了法律——但只是污染了水流;而不公正的裁判则毁坏法律——就好比污染了水源。申诉人认为:刘xx犯了罪应该受到法律的惩罚,但判决应该公平、公正,如此才能让被告人认罪伏法,让有罪的人受到应有的惩处。只有这样,才能真正维护法律的尊严,才能保护公民的合法权益。

  有鉴于此,根据我国《刑事诉讼法》第2x3条的规定,特向贵院提出申诉,恳请对此案重新审理,秉公判决刘xx为本案的从犯,并从轻发落。

  此致

  中华人民共和国最高人民法院

  申诉人:

  代理律师:

  xxx年x月22日

  • 共5页:
  • 上一页
  • 1
  • 2
  • 3
  • 下一页
  • 更多+

    推荐阅读

    法律新闻

    范冰冰:输赢乃兵家常事,我们再接再厉!
    范冰冰与影后擦肩 李晨安慰:你是我的最佳女主角
    产妇疑因打针后婴儿胎死腹中 医院:等尸检报告
    金马下双黄周冬雨马思纯封后 冯小刚破纪录
    更多+

    热门文章

    更多+

    栏目导航

    热门链接

    安全生产法 婚姻法 广告法 计划生育 手机标识语 交通安全 行政诉讼法 失独家庭 反家庭暴力 驾驶证 食品安全法 不发工资 住房公积金 女职工 家电三包 保外就医 军人残疾 保险法 民法通则 新手上高速