民商法律网 > 劳动纠纷 > 工伤 > 最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例之四:邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政案

最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例之四:邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政案

发表日期:2017-11-22 | 来源 :民商法律网| 点击数:

最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例四:邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政

——由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内(邹政贤与广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局社会保障行政确认纠纷上诉案)


案情

原告:邹政贤。

被告:广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局。

第三人:邓尚艳。

第三人:陈小雪。


广东省佛山市禅城区人民法院一审认定,2003年7月23日,以邹政贤为法定代表人、以佛山市禅城区华远东路13号发展大厦11楼E1室为住所的宏达豪贸易公司经工商行政管理部门登记注册成立。2006年3月30日,邹政贤与佛山市禅城区张槎街道弼唐股份经济联合社签订《承包楼房合同书》,约定将佛山市禅城区江湾一路弼唐东二街23号三3楼发包给邹政贤作为厂房经营使用,承包期从2006年3月30日起至2008年7月31日止。邓尚艳于2006年4月3日进入佛山市禅城区江湾一路弼唐东二街23号之三3楼工作,2006年4月24日在操作机器时左手中指被机器压伤,后因病情恶化,于2006年4月26日到佛山市禅城区中心医院治疗,并被诊断为“左中指中节闭合性骨折、软组织挫伤、仲腱断裂”。经邓尚艳及邹政贤同意后,医院为邓尚艳进行了手术。 2006年7月28日,邓尚艳以“宏达豪纺织厂”为用人单位向被告申请工伤认定。2006年8月11日,被告以宏达豪纺织厂未依法领取工商营业执照、不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由,作出禅劳社不(一)[2006]13号《不予受理工伤认定申请决定书》,决定不予受理邓尚艳的工伤认定申请,并建议邓尚艳通过民事诉讼途径解决。2006年8月21日,佛山市禅城区工商行政管理局以宏达豪贸易公司未经依法登记、擅自在佛山市禅城区江湾一路弼唐东二街23号之三3楼增设营业点从事经营活动、其行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定为由,对宏达豪贸易公司作出佛禅工商处字[2006] 1507号《行政处罚决定书》。


2006年9月5日,宏达豪贸易公司经登记机关批准,变更企业名称为“佛山市宏达豪纺织有限公司”(下称“宏达豪纺织公司”),同时变更住所为“佛山市禅城区江湾一路弼唐东二街23号之三3楼”。2006年12月14日,佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会受理了邓尚艳诉宏达豪贸易公司非法用工欠付工伤待遇一案,并于2007年2月2日作出佛禅劳仲案字[2006] 212号《仲裁裁决书》,驳回了邓尚艳的申诉。邓尚艳不服,以宏达豪纺织公司为被告向佛山市禅城区人民法院提起民事诉讼,要求宏达豪纺织公司按非法用工对其受伤承担赔偿责任。佛山市禅城区人民法院于2007年6月4日作出(2007)佛禅法民一初字第371号《民事判决书》,认定邓尚艳主张的法律关系性质与法院作出的认定不一致,其请求无事实与法律依据,经法院告知后,邓尚艳拒绝变更诉讼请求,故判决驳回邓尚艳的诉讼请求。邓尚艳不服该判决提出上诉,佛山市中级人民法院于2007年9月25日作出(2007)佛中法民一终字第786号《民事判决书》,判决驳回上诉,维持原判。2008年1月16日,邓尚艳以宏达豪纺织公司为用人单位向被告申请工伤认定,被告于2008年1月23日受理其申请后,于2008年1月28日作出禅劳社认[2008] 126号《工伤认定决定书》,认定邓尚艳于2006年4月24日所受到的伤害为工伤。2008年3月24日,宏达豪纺织公司经工商行政管理部门核准注销。邹政贤作为原宏达豪纺织公司的法定代表人于2009年3月10日收到该《工伤认定决定书》后不服,向佛山市劳动和社会保障局申请行政复议,复议机关维持佛山市禅城区劳动和社会保障局作出的禅劳社认[2008] 126号《工伤认定决定书》。邹政贤仍不服,向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼。


另查明,邹政贤与陈小雪为宏达豪纺织公司的股东,并作为宏达豪纺织公司2007年12月26日成立的清算组成员对公司进行了清算,并于2008年3月10日出具了书面的《清算报告》。


最新法律知识

法律专题

栏目排行

  • 婚姻
  • 劳动
  • 交通
  • 五险
  • 其他
法律新闻